⚖️ Справа CAS 2023/A/10050 стосувалася спору, пов'язаного із зобов'язанням литовського клубу VšĮ Telšių Futbolo Ateitis виплатити компенсації за підготовку футболіста при укладанні ним першого професійного контракту

⚽️ Реєстрація футболіста у клубі VšĮ Telšių Futbolo Ateitis спричинила автоматичне нарахування компенсації за підготовку на користь попередніх клубів відповідно до регламентів FIFA

📜 Заявник оскаржував таке нарахування, посилаючись, що попередні клуби добровільно відмовилися від своїх прав на компенсацію за підготовку даного гравця

💸 Суть спору полягала в оцінці юридичної сили такої відмови, поданої вже після того, як система FIFA офіційно сформувала платіжну вимогу до клубу-заявника

📜 Вимоги VšĮ Telšių Futbolo Ateitis полягали в тому, що FIFA має скасувати своє рішення про примусове стягнення компенсації на корись клубів, які відмовились від такої компенсації

🤝 Попередні клуби підтвердили, що вони дійсно письмово відмовлялись від компенсації, та просили врахувати, що VšĮ Telšių Futbolo Ateitis припустився адміністративної помилки під час реєстрації гравця

🏛 Попереднім було рішення Палати зі статусу гравців FIFA (FIFA PSC), яке підтвердило обов'язок клубу VšĮ Telšių Futbolo Ateitis здійснити виплату

⚖️ CAS повністю підтвердив рішення FIFA, відхиливши апеляцію клубу, зазначивши, що ключова помилка заявника полягала у несвоєчасній подачі документа про відмову від компенсації в рамках процедури EPP (Education Payment Procedure), за що він несе персональну відповідальність

🛑 Правова складова рішення CAS наголошує, що для скасування рішення FIFA недостатньо лише домовленостей між клубами, оскільки формальне дотримання процедур залишається обов'язковим, що формальні строки подачі документів мають імперативний характер, а також, що запізнення з подачею навіть наявної угоди про відмову від компенсації призводить до втрати її юридичної сили у процедурі FIFA

✅ Це рішення є важливим прецедентом, який підтверджує строгий підхід CAS до адміністративних вимог: неухильне дотримання процесуальних правил FIFA є критично важливим, а порушення встановлених адміністративних строків несе прямі фінансові наслідки для клубів

🔗 Детальніше про справу

⚖️ Справа SFT 4A_260/2017: бельгійський ФК «Серен» проти FIFA

💰 В основі конфлікту — заборона у футболі угод про «володіння правами на футболіста третьою стороною» (TPO), за якими інвестори фінансують клуб в обмін на частку від майбутнього трансферу такого футболіста

📝 ФК «Серен» уклав такі TPO-угоди з інвестиційною компанією Doyen Sports, що прямо суперечило Регламенту FIFA (ст. 18ter RSTP)

❌У відповідь Дисциплінарна комісія FIFA наклала на клуб чотирирічну заборону на трансфери та штраф у розмірі 150 000 швейцарських франків, а Апеляційний комітет FIFA згодом підтвердив це рішення

🧐 Ключовим стало питання, чи є тотальна заборона TPO з боку FIFA законною, чи вона порушує європейське конкурентне право та економічну свободу клубів?

🇨🇭 Клуб стверджував, що заборона є незаконним обмеженням конкуренції, а сам Спортивний арбітражний суд (CAS) недостатньо незалежний від FIFA, щоб об'єктивно розглядати справу

⚽️ FIFA наполягала, що заборона TPO є пропорційним заходом для захисту цілісності змагань, незалежності клубів та запобігання впливу третіх сторін на трансферну політику

📄 CAS частково підтримав санкції FIFA, визнавши заборону TPO сумісною з правом ЄС, але зменшив трансферний бан для клубу до трьох реєстраційних періодів, підтвердивши штраф, що було оскаржено клубом до вищої інстанції

🇨🇭 Федеральний трибунал Швейцарії (SFT) повністю відхилив апеляцію клубу, підтвердивши рішення CAS. Суд вкотре визнав CAS справжнім незалежним арбітражем і постановив, що порушення конкурентного права не є підставою для скасування арбітражного рішення через суперечність «публічному порядку»

💡 Це рішення остаточно закріпило легітимність CAS як верховного суду для галузі спорту та підтвердило право міжнародних федерацій впроваджувати економічні обмеження, якщо вони спрямовані на захист фундаментальних принципів спорту, таких як чесність та цілісність змагань

🔗 Детальніше про справу

⚖️ CAS 2015/A/3874 Футбольна асоціація Албанії (FAA) проти УЄФА та Футбольної асоціації Сербії (FAS)

🏆 Передумовою конфлікту став відбірковий матч Євро-2016 у Белграді, що проходив в атмосфері крайньої політичної напруженості та ворожості, через що албанським уболівальникам було заборонено відвідувати гру

🏟 З самого початку матчу сербські фанати скандували ксенофобські гасла із закликами до вбивства албанців, кидали на поле сторонні предмети та спалили прапор НАТО

🚁 На 41-й хвилині, коли гра вже була зупинена через фаєри на полі, над стадіоном з'явився дрон із банером «Великої Албанії», що спровокувало масову бійку між гравцями та вихід на поле сербських уболівальників

🛑 Спір виник після того, як матч було остаточно зупинено, оскільки албанська команда, зазнавши фізичних нападів з боку фанатів і навіть одного зі стюардів, відмовилася повертатися на поле, посилаючись на неможливість гарантувати її безпеку

🧐 Суть спору полягала у визначенні сторони, відповідальної за зрив матчу: чи була це Футбольна асоціація Сербії через неспроможність забезпечити безпеку, чи Футбольна асоціація Албанії через відмову продовжувати гру

🇦🇱 Правова позиція Албанії ґрунтувалася на тому, що тотальний провал системи безпеки, кульмінацією якого стали напади на гравців з боку вболівальників та персоналу стадіону, створив обставини, за яких продовження гри було неможливим і небезпечним для життя

🇷🇸 УЄФА та Сербія заперечували, стверджуючи, що остаточною причиною зриву матчу стала саме відмова албанської команди виконати намір арбітра відновити гру, що є порушенням регламенту

📜 Попереднє рішення дисциплінарних органів УЄФА присудило Албанії технічну поразку з рахунком 0:3 за відмову грати, водночас покаравши Сербію зняттям трьох очок та матчами без глядачів за незадовільну організацію

⚖️ CAS скасував рішення УЄФА, присудивши технічну поразку з рахунком 0:3 вже Сербії, оскільки саме вона як сторона-організатор несе повну відповідальність за провал системи безпеки, що став першопричиною зупинки матчу

🔑 Ключовою правовою складовою рішення CAS став висновок, що для застосування санкції за відмову грати необхідний прямий, чіткий та безумовний наказ арбітра відновити матч, якого в цій ситуації не було, оскільки вказівки рефері були умовними («якщо/коли безпеку буде гарантовано»)

📌 Це рішення визначило високий стандарт доказування для дисциплінарних органів при «відмови грати» та підтвердило, що обов'язок організатора гарантувати абсолютну безпеку гравців є вищим за процедурну вимогу продовжувати матч за будь-яких умов

🔗 Детальніше про справу

📌 Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Санкції за технічне шпигунство з використання дронів

🏆 На Олімпійських іграх 2024 у Парижі співробітник жіночої збірної Канади з футболу був викритий на використанні дрона для таємного знімання тренування команди-суперниці — збірної Нової Зеландії

📜 Апеляційний комітет FIFA розцінив це як обурливе порушення принципів чесної гри, що підриває основи спорту, та наклав на асоціацію Canada Soccer суворі санкції: штраф у розмірі 200 000 швейцарських франків та автоматичне зняття шести очок у груповому етапі олімпійського турніру

🇨🇦 Канадська сторона звернулася до CAS з апеляцією, вимагаючи скасувати або зменшити саме зняття очок, оскільки вважала цю санкцію «грубо непропорційною» та такою, що несправедливо карає спортсменок, які не були ані поінформовані, ані причетні до шпигунства. Заявники стверджували, що зняття 6 очок у короткому груповому етапі з трьох матчів є рівнозначним дискваліфікації та надмірною санкцією, яка не враховує співпрацю асоціації зі слідством та добровільне надання доказів, що вказували на системний характер аналогічних порушень

🛡 FIFA та інші відповідачі заперечили, наполягаючи, що санкція є абсолютно адекватною безпрецедентному характеру порушення, вчиненого на найпрестижнішому спортивному заході світу, де цінності олімпізму та чесної гри мають бути непорушними

📄 Попереднім рішенням Апеляційного комітету FIFA від 27 липня 2024 року було накладено штраф та знято 6 очок з канадської збірної

👨‍⚖️ CAS повністю відхилив апеляцію, залишивши в силі рішення FIFA про зняття шести очок.

⚖️Колегія, арбітрів дійшла висновку, що хоча санкція є суворою, вона не є «вочевидь і грубо непропорційною» (evidently and grossly disproportionate), а отже, CAS не має підстав для втручання в дискреційні повноваження спортивної федерації. Суд чітко вказав, що відповідно до принципу суворої відповідальності (strict liability), закріпленого в lex sportiva, організація несе повну відповідальність за дії всіх членів своєї делегації. Негативні наслідки для гравців є прямим результатом порушень, допущених їхньою власною асоціацією, а не надмірної санкції

💡 Це рішення є знаковим прецедентом для спорту в цифрову епоху. Воно встановлює нульову толерантність до технологічного шпигунства та підтверджує, що спроби отримати нечесну перевагу будуть каратися максимально жорстко, особливо в контексті Олімпійських ігор. Крім того, справа остаточно закріплює доктрину відповідальності організації, яка не може уникнути покарання, перекладаючи провину на окремих співробітників, та зобов'язана забезпечувати культуру чесної гри на всіх рівнях

🔗 Детальніше про справу

📌 Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Іракська футбольна асоціація проти тренера

⚽️ Іракська футбольна асоціація (ІФА) уклала чотирирічний контракт з іспанським асистентом тренера Хав'єром Бенавентом, але вирішила достроково припинити співпрацю, сподіваючись уникнути виплати компенсації

📄 Контракт містив хитрий пункт, який дозволяв ІФА розірвати угоду без виплат, але лише за двох суворих умов:
1. Розірвання мало відбутися у вересні або жовтні
2. Клуб був зобов'язаний надати попереднє повідомлення за 30 днів

💰 Проблема виникла, коли 1 жовтня ІФА надіслала тренеру лист про негайне розірвання контракту, порушивши 30-денний термін. Асоціація намагалася довести, що попереднє усунення тренера від роботи було "фактичним повідомленням"

🏛 Проте CAS повністю відхилив апеляцію ІФА, зазначивши:
▪️ Процедурні вимоги, як-от 30-денне попередження, є обов'язковими і не можуть бути просто "фактичними"
▪️ Лист про негайне розірвання прямо порушив умови, тому звільнення було визнано безпідставним
▪️ Суд також визнав недійсним інший пункт контракту, який обмежував компенсацію, назвавши його одностороннім та несправедливим, оскільки він порушував фундаментальний принцип стабільності контракту

⚖️ Результат: ІФА зобов'язали виплатити тренеру повну залишкову вартість його контракту — $210,833.34 плюс відсотки

📌 Ця справа наголошує:
▪️ Адміністративна недбалість та ігнорування процедурних строків може коштувати клубу сотні тисяч доларів
▪️ CAS не підтримує односторонні та несправедливі умови в контрактах, навіть якщо сторони їх підписали
▪️ Принцип стабільності контракту має перевагу над хитро складеними пунктами про розірвання

📚 Прецедент важливий для клубів, юристів та агентів, які працюють з трудовими контрактами у спорті

🔗 Детальніше про справу

📌 Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): PAE Levadiakos проти Yero Dia

⚽️ Грецький клуб «Levadiakos» та футболіст Yero Dia підписали два документи з різними фінансовими умовами, що призвело до спору про те, який з них є чинним після припинення співпраці

📄 Спочатку сторони уклали «Приватну угоду», яка обіцяла гравцю зарплату в 50 000 євро на рік. Через три місяці вони підписали офіційний «Трудовий договір» для грецької Суперліги, де суми були значно меншими

💰 Після розриву відносин гравець подав позов, вимагаючи виплатити заборгованість на основі вищих сум, зазначених у першій, «Приватній угоді». Клуб наполягав, що лише офіційний контракт має силу

🏛 CAS повністю відхилив аргументи гравця і став на бік клубу, зазначивши:

▪️ Остаточний, офіційно зареєстрований «Трудовий договір» має перевагу над будь-якими попередніми домовленостями, чи то письмовими, чи усними

▪️ Сама «Приватна угода» містила пункт про те, що сторони «продовжать підписання нового офіційного трудового договору», що доводить її попередній, а не остаточний характер

▪️ Офіційний контракт містив стандартне застереження, що він є «єдиною юридичною угодою між сторонами», що скасовує всі попередні обіцянки

⚖️ Результат: позов гравця, заснований на «Приватній угоді», був відхилений. CAS постановив, що всі розрахунки мають проводитися виключно на основі умов офіційного «Трудового договору»

📌 Ця справа наголошує:
— Завжди перемагає остаточний, детально прописаний та зареєстрований контракт
— Попередні угоди, листи про наміри чи усні обіцянки втрачають силу після підписання фінального документа, особливо якщо в ньому є пункт про повноту угоди
— Гравцям та клубам слід вносити всі фінансові умови (включно з бонусами та додатковими виплатами) в офіційний контракт, щоб уникнути подвійного тлумачення

📚 Прецедент є критично важливим для юристів, агентів та клубів, оскільки він підтверджує принцип верховенства письмового договору та захищає від спорів, заснованих на попередніх, менш формальних домовленостях

🔗 Детальніше про справу

📌 Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Ferencvárosi TC проти HNK Rijeka

⚽️ Угорський клуб «Ferencvárosi» уклав угоду про трансфер гравця з хорватським клубом «Rijeka» та мав сплатити перший транш у розмірі майже 1 мільйон євро

💻 Проте платіж перехопили кібершахраї. Через їхнє втручання електронне листування клубів було скомпрометовано. В результаті «Ференцварош» відправив гроші на шахрайський банківський рахунок в Іспанії, а «Рієка» кошти так і не отримала

⚖️ FIFA спочатку стала на бік «Рієки» і зобов'язала «Ференцварош» заплатити всю суму повторно, поклавши весь ризик на платника. Угорський клуб не погодився і подав апеляцію до CAS

🏛 CAS скасував рішення FIFA, дійшовши висновку, що обидва клуби проявили недбалість, яка призвела до збитків:
▪️ «Ференцварош» проігнорував очевидні підозрілі ознаки: іспанський рахунок для хорватського клубу, розбіжності з даними в системі FIFA TMS та попередження про фейкову адресу електронної пошти
▪️ «Рієка» також діяла необачно: не відреагувала на пряме попередження про шахрайський домен, не перевірила підтвердження платежу в FIFA TMS і використовувала неофіційні канали для комунікації всупереч контракту

У результаті CAS розділив збитки 50/50, зобов'язавши «Ференцварош» виплатити лише половину суми — 498 750 євро

📌 Ця справа — знаковий прецедент у сфері кіберзлочинності у футболі, яка наголошує:
▪️Відповідальність за шахрайство з платежами тепер є спільною
▪️Недбалість одержувача може суттєво зменшити зобов'язання платника
▪️Клуби повинні впроваджувати суворі протоколи безпеки, перевіряючи платіжні реквізити через кілька незалежних каналів (телефонний дзвінок, відеозв'язок), а не лише через електронну пошту
▪️Дані в системі FIFA TMS мають сприйматися як єдине достовірне джерело банківської інформації

📚 Прецедент надзвичайно важливий для клубів, юристів, фінансових директорів та агентів, які працюють з міжнародними трансферами

🔗 Детальніше про справу

📌 Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): СК «Дніпро-1» проти Ігоря Йовічевіча

⚽️ У 2022 році, після дострокового завершення сезону УПЛ через повномасштабне вторгнення, виник спір між СК «Дніпро-1» та його головним тренером Ігорем Йовічевічем. Контракт хорватського фахівця завершувався 30 червня 2022 року. Клуб намагався втримати тренера, активувавши опцію одностороннього продовження угоди ще на рік. Однак Йовічевіч відмовився, вважаючи цю опцію недійсною, і вже 14 липня 2022 року очолив донецький «Шахтар»

📄 В основі конфлікту лежав пункт додаткової угоди до контракту, згідно з яким клуб мав виключне право продовжити контракт до 30 червня 2023 року. Для цього було достатньо письмово повідомити тренера не пізніше 20 червня 2022 року — тобто всього за 10 днів до закінчення чинного контракту. У разі продовження - зарплата тренера зростала приблизно на 10% (до 25 000 євро на місяць), але не було жодної згадки про долю інших значних бонусів (наприклад, 100 000 євро за вихід до групового етапу Ліги Європи), що створювало правову невизначеність

⚖️ СК «Дніпро-1» розцінив перехід Йовічевіча в ФК «Шахтар» як розірвання контракту без поважної причини та звернувся до Палати з вирішення спорів FIFA з вимогою стягнути з тренера компенсацію в розмірі 250 000 євро. Проте FIFA відхилила позов клубу. На думку FIFA, пункт про одностороннє продовження був недійсним, оскільки ключові умови контракту, зокрема повний обсяг винагороди, не були чітко визначені для нового періоду

🏛 CAS повністю підтримав рішення FIFA та відхилив апеляцію Дніпра-1. Єдиний арбітр (Mr. Marco Balmelli) дійшов висновку, що опція продовження контракту була недійсною з кількох фундаментальних причин:

❓Дедлайн у 10 днів до завершення контракту був визнаний «нерозумним», оскільки не давав тренеру достатньо часу для пошуку нового місця роботи та ставив його у вкрай невизначене професійне становище

💰 Підвищення зарплати на 10% було визнано неадекватною компенсацією за те, що тренер відмовлявся від свого права вільно обирати майбутнє. Невизначеність щодо збереження великих бонусів лише посилила цей дисбаланс

⛓️ Поєднання короткого терміну повідомлення та фінансової невизначеності створювало ситуацію, в якій тренер фактично опинявся «у заручниках у клубу». Такий дисбаланс влади суперечить загальним принципам трудового права

📢 Клуб посилався на інтерв'ю, де тренер говорив про бажання залишитися. CAS відкинув цей аргумент, зазначивши, що подібні заяви є «звичними у футбольному бізнесі» і не мають переважної сили над умовами письмового контракту

👌Чіткість фінансових умов — понад усе. Щоб опція була дійсною, в ній мають бути чітко прописані всі ключові фінансові умови: не лише зарплата, а й бонуси. Будь-яка невизначеність тлумачитиметься проти сторони, яка має право на опцію

📚 Прецедент є важливим для футбольних клубів, спортивних юристів, агентів, а також для самих тренерів і гравців. Він демонструє важливість професійного оформлення контракту, щоб уникнути фінансових втрат та тривалих судових розглядів

🔗 Детальніше про справу

📌 Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Real Betis проти Napoli

⚽️ У 2018 році іспанський клуб Real Betis втратив свого 22-річного гравця, який перейшов до італійського Napoli. Трансфер відбувся не за згодою клубів, а через активацію клаузули викупу, прописаної в контракті футболіста.

💰 Napoli сплатив фіксовану суму відступних — 30 мільйонів євро. Однак, оскільки гравець був молодший за 23 роки, Real Betis виставив додаткову вимогу — сплатити ще 595 000 євро як компенсацію за підготовку (training compensation) відповідно до регламентів FIFA.

📄 Проблема полягала в тому, що в контракті гравця, який складав сам Real Betis, не було жодного слова про те, чи включає сума викупу в 30 млн євро компенсацію за підготовку, чи її потрібно сплачувати окремо. Napoli відмовився платити додатково, вважаючи, що 30 мільйонів є кінцевою сумою.

⚖️ Палата з вирішення спорів FIFA відхилила позов Real Betis, зазначивши, що за відсутності прямої домовленості компенсація за підготовку вважається включеною в суму трансферу.

🏛 Клуб подав апеляцію до CAS, який також повністю підтримав рішення FIFA, наголосивши:
▪️ Діє юридична презумпція: якщо в угоді прямо не вказано інше, будь-яка трансферна сума вже включає в себе компенсацію за підготовку.
▪️ Тягар доказування лежав на Real Betis, але клуб не зміг довести, що сторони домовились про додаткову виплату.
▪️ Клуб, який сам складав контракт, несе ризик через його двозначність. Real Betis мав можливість чітко прописати цю умову, але не зробив цього.
▪️ Для міжнародних трансферів пріоритет мають правила FIFA, а не особливості національного законодавства (як іспанський Real Decreto).

📌 Ця справа стала важливим прецедентом, який демонструє фінансові наслідки контрактної невизначеності. Вона підкреслює:
— Мовчання в контракті щодо додаткових платежів трактується проти сторони, яка його склала.
— Клуби повинні прямо зазначати в контрактах, що компенсація за підготовку та платежі солідарності сплачуються додатково до суми викупу.
— Незначна економія на юридичній експертизі при складанні контракту може призвести до втрати сотень тисяч євро та значних судових витрат.

📚 Прецедент є обов'язковим для вивчення клубами, юристами та агентами, які працюють з трансферами гравців, і особливо з клаузулами викупу.

🔗 Детальніше про справу

📌 Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS):

Reginald Jacob Cannon and Queens Park Rangers v. Boavista FC

⚽️ У 2023 році американський футболіст Реджинальд Кеннон в односторонньому порядку розірвав контракт із португальським клубом Boavista через систематичні затримки зарплати та перейшов до англійського Queens Park Rangers (QPR).

💰 Проблема полягала в тому, що Boavista роками грубо порушувала свої фінансові зобов'язання. Як встановив суд, 28 із 29 зарплат гравця були виплачені із запізненням від 5 до 98 днів. Кеннон неодноразово надсилав клубу офіційні попередження, але ситуація не змінювалася.

📄 Boavista звернулася до FIFA, стверджуючи, що розірвання контракту було незаконним. Клуб наполягав, що останню заборгованість він погасив (хоч і з запізненням), а отже, гравець не мав права йти. Boavista вимагала від Кеннона та QPR компенсацію в розмірі понад 2 млн євро.

⚖️ Палата з вирішення спорів FIFA несподівано стала на бік клубу. Вона застосувала формальний підхід, визнавши, що оскільки останній борг було сплачено до моменту розірвання контракту, то гравець не мав поважної причини. У результаті FIFA зобов'язала Кеннона та QPR солідарно виплатити Boavista компенсацію в розмірі 1 287 000 євро.

🏛 Проте CAS повністю скасував рішення FIFA та ухвалив протилежне, зазначивши:
▪️ Систематичні та тривалі затримки зарплати є грубим порушенням основних зобов'язань клубу, навіть якщо борги врешті-решт погашаються.
▪️ Така поведінка клубу призводить до «непоправної втрати довіри», що робить неможливим продовження трудових відносин і є поважною причиною для розірвання контракту гравцем.
▪️ Важливий не лише факт виплати останнього боргу, а вся історія відносин та поведінка клубу протягом усього терміну дії контракту.

📌 Ця справа є знаковим прецедентом, що захищає права гравців від клубів із фінансовими проблемами. Вона наголошує:
▪️Клуби не можуть безкарно затримувати зарплату, розраховуючи, що гравці терпітимуть це нескінченно.
▪️Втрата довіри через постійні порушення є самостійною та достатньою підставою для розірвання контракту з поважної причини.
▪️Новий клуб (Queens Park Rangers) був повністю звільнений від відповідальності, що підтверджує: ретельний юридичний аналіз перед підписанням гравця, який розірвав контракт, може захистити від мільйонних збитків.

📚 Прецедент важливий для футболістів, клубів, агентів та спортивних юристів, які працюють з трудовими спорами у футболі.

🔗 Детальніше про справу

📌 Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): FK Liepāja проти FIFA
 
⚽️ У 2023 році латвійський клуб FK Liepāja підписав українського воротаря Артема Малиша, який раніше проходив підготовку в клубі Інгулець Петрове.
 
💰 Відповідно до регламентів FIFA, новий клуб зобов’язаний виплатити компенсацію за навчанняпопередньому клубу, якщо гравець молодший за 23 роки. У цьому випадку сума становила 38 517,62 євро.
 
📄 Але ще до трансферу клуб Інгулець письмово відмовився від компенсації — видав так звану «відмову» (waiver), що є дозволеним винятком із правила. Проблема виникла через те, що FK Liepāja подала цю відмову із запізненням, уже після того, як система FIFA офіційно затвердила "паспорт гравця" і виставила платіжну вимогу.
 
⚖️ FIFA відмовилась переглядати рішення — і зобов’язала FK Liepāja заплатити повну суму. Клуб подав апеляцію до CAS, вимагаючи скасування рішення.
 
🏛️ Проте CAS повністю відхилив скаргу, зазначивши: ▪️ Формальні строки подачі документів мають обов’язкове значення, навіть якщо сторони між собою домовились; ▪️ Відмова від компенсації, подана пізніше за визначений строк, не має юридичної сили в процедурі FIFA; ▪️ Важливі не лише зміст домовленостей, а й чітке дотримання процесуальних правил.
 
📌 Ця справа стала одним із перших рішень CAS, що інтерпретує нові процедури FIFA з обліку компенсацій за навчання. Вона наголошує: — Спортивні клуби мають не лише домовлятись, а й вчасно оформлювати документи, — Порушення адміністративних строків може обернутись фінансовими втратами, — Всі учасники трансферу повинні діяти уважно в рамках системи FIFA.
 
📚 Прецедент важливий для клубів, юристів, агентів і функціонерів, які працюють з міжнародними трансферами молодих гравців.
 
🔗 Детальніше про справу

📛 CAS скасував штраф за банер “UEFA Mafia”

🔴 У центрі справи — норвезький клуб SK Brann, який отримав штраф у розмірі €5 000 від УЄФА за поведінку своїх уболівальників під час матчу жіночої Ліги чемпіонів. Під час гри фанати розгорнули банер і скандували гасло “UEFA Mafia” — як протест проти рішень і загального управління з боку футбольної влади.
УЄФА класифікувала цей вислів як “дискредитацію органу” й наклала дисциплінарне стягнення відповідно до свого Регламенту.

🛡 Проте SK Brann вирішив не миритися з таким тлумаченням і оскаржив рішення в CAS, аргументуючи, що гасло є формою сатиричної критики, яка не переходить межу допустимого у вільному демократичному суспільстві. Клуб наголосив, що вираження поглядів вболівальників не містить прямих образ, закликів до насильства, расизму чи дискримінації, а отже, підлягає захисту в межах свободи слова.

🧭 Це рішення є надзвичайно важливим, бо:

1. Вперше CAS прямо визнав фанатське гасло об’єктом захисту як форми свободи вираження.

2. Клуби тепер отримали реальний юридичний інструмент для захисту своїх уболівальників, якщо дисциплінарні заходи УЄФА будуть ґрунтуватися на оціночних або символічних висловах.

3. Це – чіткий сигнал футбольним організаціям, що межа між дисциплінарним регулюванням і цензурою проходить там, де починається законний протест, навіть якщо він неприємний для адресата.

📌 Цей кейс має прецедентне значення, адже вперше створює баланс між правом уболівальників на свободу слова та правом УЄФА на забезпечення дисципліни. Він формує межі, за якими не вся критика є порушенням, а не кожен банер — образою.
Таким чином, рішення може вплинути на майбутні розгляди, пов’язані з поведінкою фанатів у європейському футболі, а також на регуляторні підходи УЄФА у частині тлумачення “дискредитації”.

🔍 Цей кейс — важливий приклад того, як спортивне право не лише карає, а й захищає. Вболівальники мають право висловлювати свою думку — і спорт повинен залишатися простором для цього, допоки це відбувається в межах правових норм.
ISKOR продовжує відстежувати такі ключові рішення — бо саме вони формують правила гри у світі спорту.

🔗 Детальніше про справу

(CAS): Мексиканські клуби вимагають повернення підвищень у лігах

⚽️ У 2020 році Федерація футболу Мексики (FMF) скасувала систему підвищень і понижень між першим та другим дивізіоном. Це пояснили впливом пандемії, але після того вона так і не була відновлена.

🏟 Це рішення фактично зробило елітну лігу Liga MX закритою — клуби з другого дивізіону, навіть за високих спортивних результатів, не могли перейти вищий клас.

📄 У травні 2025 року 10 клубів із Liga Expansión MX звернулися до CAS, вимагаючи повернення системи підвищень і понижень з сезону 2025/26.

⚖️ Клуби звинувачують FMF і керівництво Liga MX у порушенні принципу чесної спортивної конкуренції, оскільки формально федерація діє всупереч правилам FIFA, які передбачають відкриту структуру змагань.

🔍 Позивачі вказують, що їхній спортивний розвиток, інвестиції в інфраструктуру та молодіжні академії втрачають сенс, якщо немає шансу піднятись до найвищого рівня.

💬 Клуби також наголошують, що не отримали офіційного пояснення, чому система досі заморожена, та вбачають у цьому спробу закріпити монополію Liga MX.

📆 Рішення CAS очікується до кінця 2025 року, і воно може стати прецедентом для інших країн, де працюють закриті ліги — зокрема в США.

🧠 Ця справа є важливою не лише для Мексики. Вона стосується глобального питання балансу між комерціалізацією спорту та принципами відкритої конкуренції. Якщо CAS визнає дії FMF незаконними, це буде сильний сигнал для національних федерацій: структурні рішення повинні ґрунтуватися на прозорості, праві клубів на розвиток та відповідності нормам FIFA.

Це також шанс для малих і середніх клубів по всьому світу захистити своє право на зростання — не через фінансові або політичні рішення, а через результат на полі.

📌 Ми в ISkor стежимо за цією справою та обов’язково повідомимо про її фінальний результат.

🔗 Детальніше про новину

❗️ Юридичний конфлікт у Прем’єр-лізі: агент вимагає £650 000 від захисника Crystal Palace

✍️ У березні 2025 року футбольний агент Рубен Кайседо подав позов до Високого суду Лондона проти захисника Crystal Palace Деніела Муньйоса та іншого агента, Хуана Пабло Анхеля. Агент стверджує, що не отримав законну комісію в розмірі приблизно £650 000 від трансферу гравця з бельгійського Генка.

📑 Рубен Кайседо наполягає, що саме він ініціював і проводив переговори щодо переходу гравця, має докази — офіційні документи та аудіозаписи зустрічей, які підтверджують його роль у цьому трансфері.

🏛️ Crystal Palace у відповідь заявляє, що агентська винагорода була сплачена іншому представнику, який супроводжував трансфер, і сумнівається у претензіях Кайседо.

⚖️ Позов розглядається у одному з найвищих судів Англії, і його рішення може створити важливий прецедент для регулювання відносин між футбольними агентами, клубами та гравцями, зокрема у англійській Прем’єр-лізі.

🧠 Юридичні аспекти справи включають:
• Визначення офіційної сторони угоди з агентом;
• Питання сплати комісій при залученні кількох агентів;
• Докази участі агента у трансфері;
• Вплив судового рішення на майбутню практику агентських договорів у футболі.

📊 Деніел Муньйос наразі є одним з основних гравців Crystal Palace, проте судовий спір може вплинути на його репутацію та подальші трансфери.

⚖️ Адвокатське бюро ISkor продовжує стежити за розвитком цієї справи та інформуватиме вас про результати судового розгляду.

Джерело інформації: thesun.co.uk

⚽️Діарра проти ФІФА

🎧 Слухай та розбирайся в своїх правах краще за інших

✅ Підпишись, щоб не пропустити нові випуски
✅ Поділись із колегою — це може бути корисно йому
✅ Залиш питання в коментарях — ми відповідаємо

🌐 iskor.net — завітай на сайт Бюро

Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Drogheda United проти UEFA

⚽️ У 2024 році ірландський клуб Drogheda United здобув право на участь у Лізі конференцій UEFA. Проте клуб було виключено з турніру через конфлікт інтересів у власності.

📊 Причина — один із ключових інвесторів Drogheda також має частку в датському клубі Silkeborg IF, який теж кваліфікувався до Ліги конференцій.

📌 Згідно з регламентом UEFA, два клуби з пов’язаними власниками не можуть одночасно брати участь у єврокубках. У випадку конфлікту пріоритет отримує клуб, що посів вищу позицію у внутрішньому чемпіонаті — ним став Silkeborg.

📄 Drogheda подала апеляцію до CAS, стверджуючи, що вплив інвестора не є вирішальним і конфлікт інтересів є надуманим.

⚖️ Проте CAS повністю підтвердив рішення UEFA, визнавши наявність достатніх підстав для обмеження участі через потенційний ризик маніпуляцій і неупередженості.

💸 За оцінками клубу, фінансові втрати склали понад €525 000 — включаючи призові, телеправа та маркетинг.

🌍 Це ще один приклад того, як регулювання у спорті впливає не лише на ігри на полі, а й на структури управління та інвестування.

🔗 Джерело інформації: The Irish Sun

Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Маріуполь проти Локомотива щодо трансферу Мампасі

⚽️ У 2021 році український клуб «Маріуполь» орендував захисника Марка Мампасі у «Шахтаря» за двома окремими угодами

📄 В обох договорах містилася умова, що «Маріуполь» відмовляється від права вимагати тренувальну компенсацію — але лише на користь Шахтаря

💰 У 2022 році російський клуб «Локомотив» придбав Мампасі у «Шахтаря» на постійній основі, але відмовився платити Маріуполю компенсацію

⚡️«Локомотив» стверджував, що Маріуполь самостійно відмовився від права на будь-які компенсації та що гравець на той момент вже «закінчив період навчання»

⚖️ FIFA стала на бік «Маріуполя» та зобов’язала «Локомотив» виплатити компенсацію у розмірі 49 808 євро

💼 «Локомотив» подав апеляцію до CAS, але арбітражний суд також відхилив її

🚫 CAS визнав, що відмова Маріуполя у договорах стосувалась виключно Шахтаря і не поширюється на інші клуби, такі як Локомотив

📉 Суд також встановив, що Мампасі не завершив своє футбольне навчання до 21 року — не мав виступів за національну збірну, єврокубків чи визнання на міжнародному рівні

🧩 Крім того, CAS звернув увагу на те, що сам Локомотив у контракті з Шахтарем погодився на виплату компенсації, що суперечить його аргументам у суді

✅ У результаті CAS повністю підтвердив рішення FIFA і зобов’язав Локомотив сплатити компенсацію українському клубу

🌐 Повний текст рішення: tas-cas.org (PDF)

Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Сантос проти Барселони та Неймара

⚽️ В 2010 році Неймар підписав свій перший контракт із бразильським ФК «Сантос» до 2015 року

💰 В 2013 році ФК «Барселона» підписав низку угод з Неймаром і його батьком через їхню приватну компанію «N & N», яка отримала великі кошти від каталонського клубу

⚡️Однак, ці платежі були частково приховані від «Сантоса», що й стало причиною подальшого конфлікту

⚖️Через це ФК «Сантос» звернувся до FIFA, звинувативши «Барселону» в змові з Неймаром, метою якої було штучно зменшити вартість трансферу

🏆 FIFA частково задовольнила вимоги «Сантоса», зобов'язавши «Барселону» виплатити клубу додаткову компенсацію, але CAS змінив це рішення

💶 CAS відхилив вимогу «Сантоса» про виплату компенсації в розмірі 61,3 мільйона євро

⚖️CAS відзначив, що деякі платежі справді не були оголошені під час трансферу, але це не підтвердило шахрайських дій з боку «Барселони»

🏅 Тим не менш, CAS зобов’язав каталонців виплатити «Сантосу» певну конфіденційну суму за те, що Неймар став фіналістом «Ballon d'Or»

📄 У цій справі розглядались значні юридичні та етичні питання, які мали суттєвий медійний резонанс і створили прецедент у спортивному праві

🚫 Внаслідок цього FIFA посилила свої правила для обліку всіх угод і зобов'язань під час трансферів, щоб уникати подібних конфліктів у майбутньому

🌐 Для тих, кому цікаві всі деталі справи: ПОСИЛАННЯ

Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Переведення тренера в молодіжну команду – порушення контракту

⚽️ Спортивний арбітражний суд (CAS) виніс рішення у справі між катарським клубом Al-Arabi SC та іспанським тренером Хуаном Ігнасіо Мартінесом щодо правомірності розірвання контракту

⚖️ CAS підтвердив, що Мартінес мав підстави для розірвання через необґрунтоване пониження від головного тренера першої команди клубу до роботи з молодіжною командою та невиплату заробітної плати

📑 Такі дії клубу були визнані порушенням прав тренера та належною підставою для негайного розірвання ним контракту з клубом

💶 CAS зобов'язав клуб виплатити тренеру компенсацію у розмірі $216,000 за порушення умов контракту, а також $27,000 заборгованої зарплати, включаючи відсотки

🔑 CAS наголосив, що клуб не мав права понижувати тренера до менш значущої ролі без достатніх причин. Кожен клуб повинен дотримуватись права працівників на виконання своїх професійних обов’язків відповідно до умов контракту

🌐 Для тих, кому цікаві всі деталі справи: ПОСИЛАННЯ

Цікаві рішення Спортивного арбітражного суду (CAS): Спортивні суди проти цивільних при вирішенні спортивних спорів

⚽️ Іранський футболіст Ашкан Дежага підписав контракт із катарським клубом Al Arabi SC. Проте, згодом клуб перестав виплачувати гравцю зарплату та виключив його зі складу команди без обґрунтованих причин

📝 Гравець направив клубу повідомлення з вимогою погасити заборгованість, на яке клуб не відреагував, що спонукало гравця до одностороннього розірвання контракту

🏛 Клуб подав позов до цивільного суду Катару ще до того, як гравець звернувся зі скаргою до FIFA DRC. Далі клуб стверджував, що наявність позову в суді Катару блокує можливість FIFA або CAS розглядати ту ж саму справу через принцип «lis pendens», який забороняє одночасний розгляд того ж самого спору різними судами

🏆 Тим не менш, FIFA DRC розглянула справу та ухвалила рішення на користь гравця, яку було оскаржене клубом до CAS

⚖️ CAS встановив, що FIFA визнає можливість звернення до загальних судів. Якщо така можливість реалізована, спір не може бути перенесений до спортивних судів, таких як FIFA чи CAS. Тобто, сторони можуть обрати лише один шлях для вирішення спору — державний суд або спортивний орган, але не обидва одночасно чи послідовно

📑 Не зважаючи на це, CAS дійшов висновку, що рішення FIFA DRC є законним, оскільки відповідає принципам спортивного права та не суперечило регламентам FIFA

⏳CAS зазначив, що клуб міг використати звернення до цивільного суду для затягування процесу та уникнення відповідальності, оскільки не було підстав вважати, що катарський суд в розумні терміни завершить судовий розгляд, який на той момент тривав вже більше 3-х років. Такий тривалий судовий розгляд суперечить принципам добросовісності та справедливості у спортивних відносинах

💶 CAS ухвалив, що порушення з боку клубу давали гравцеві право на розірвання контракту за «поважною причиною» та зобов'язав клуб виплатити 3,4 млн євро компенсації за порушення контракту

🔑 При цьому CAS підкреслив, що право суб’єктів футболу звертатися до загального суду може бути реалізоване тільки за умови, якщо це чітко передбачено в контракті або правилах асоціації. Якщо сторони обирають юрисдикцію загального суду, паралельне провадження у CAS стає можливим лише за виняткових обставин


🌐 Для тих, кому цікаві всі деталі справи: ПОСИЛАННЯ